20-01-2004, ore 16:13:12

Gb. Primo morto per cannabis?

Secondo quanto ha riportato il quotidiano londinese "The Telegraph", ci sarebbe stata nella citta' di Summerhill la prima morte accertata per cannabis, "a pochi giorni dalla riclassificazione".
La vittima, Lee Maisey sarebbe morta, per "intossicazione da cannabis". La quantita' di cannabis sarebbe stata di sei spinelli al giorno per undici anni.

Fin qui la "cronaca", perche' aggiungere che l'articolo del Telegraph sia un po' piu' fazioso del Tg4 in campagna elettorale e puzzi di speculazione politico-lobbistica lontano un chilometro e' abbastanza superfluo. Il giornale da' la parola a quattro personaggi: il prof. John Henry, tossicologo dell'Imperial College a Londra, che dice che "questo riapre la discussione sul fatto che la cannabis non ha mai ucciso nessuno", il Dott. Philip Guy dell'Universita' di Hull ("la cannabis non e' piu' l'allegra droga da hippy che era una volta"), Tristan Millington-Drake, che guida una comunita' di disintossicazione, "abbiamo sempre detto che la cannabis provoca dipendenza, non come questi spacciatori che affermano che non causa nessun danno", e, per finire in bellezza, il ministro-ombra all'Home Office, David Davis (vale a dire il "nemico" numero uno del ministro Blunkett, il maggior "sponsor" della riclassificazione) che, probabilmente saltando sulla sedia, afferma "questo porta alla luce quanto abbiamo sempre detto sugli effetti della cannabis. La gente, quando si svegliera' di fronte al fatto che la cannabis non e' una droga innocua? Riclassificandola, David Blunkett ha dimostrato di aver perso la guerra contro la droga. Secondo me, la nuova legge altro non e' che l'ammissione di un fallimento".

Lizard

Usa. Un fallimento gli spot antidroga della Casa Bianca
Uno studio del National Institute on Drug Abuse, condotto con la Annenberg School of Communications dell'universita' della Pennsylvania e con Westat ha rivelato che i messaggi dell'ufficio antidroga della Casa Bianca (White House Office of National Drug Control Policy) avrebbero un effetto limitatissimo su quello che dovrebbe essere il loro "pubblico" di riferimento: gli adolescenti.
Secondo lo studio, le campagne di comunicazione fatte dal settembre del 1999 al giugno dello scorso anno, avrebbero avuto un buon effetto sui genitori, ma non sui figli.
Dall'autunno del 2002, i messaggi si sono concentrati soprattutto sull'uso di marijuana, e, su questo punto, lo studio dice che "i giovani che sono stati coinvolti nella campagna (vale a dire che hanno visto spot, manifesti eccetera) hanno un'opinione della marijuana non molto diversa da coloro che non hanno visto gli spot".
Il Nida, che fa parte del ministero della Sanita' degli Stati Uniti, e', da anni, l'ente incaricato dall'Ondcp per valutare la riuscita delle campagne antidroga.
Aduc: 21-01-2004, ore 19:40:02

In più ci sono i rapporti falsi....i discendenti di Anslinger tornano all'attacco!!!

Punto secondo: questo non determina niente! Una volta ho sentito una pubblicità ke bellamente presentava un prodotto naturale per dimagrire e lo slogan diceva: "Naturale, quindi innocuo"! Se questo fosse vero (e visto ke la pubblicità ogni tanto si vede senza ke lo stato abbia fatto niente) la maria dovrebbe risultare innocua di fronte a tutti, anke ai più accesi proibizionisti! Mentre si sa quanto un dimagrante possa far male!!!

Rimane sempre e soltanto una questione di punti di vista. E sta al singolo informarsi e poi decidere da ke parte stare. Solo lo stolto segue una corrente a seconda delle sue preferenze e non in base a prove più o meno scientifike!

Per quanto riguarda la mia "amata" america, i genitori dovrebbero guardare i soldi ke l'amministrazione Bush ha tagliato alle scuole prima di essere contenta per una campagna antidroga. O forse preferiscono i figli ignoranti e senza prospettive per il futuro piuttosto ke drogati anke solo di marijuana?

Il problema non è ciò che è naturale e ciò che è sintetico, ma ciò che si usa consapevolmente e ciò che si abusa stupidamente.